Что важнее - доказать вину или убедиться в невиновности обвиняемого? Должна ли существовать

Хочется отметить работу некоторых правоохранительных органов, а точнее отдельных их работников, которые неправильно ставят перед собой цели. Многие сотрудники органов правосудия считают, что главное в их деятельности - доказать вину. Хотя главным должно быть другое – убедиться в невиновности обвиняемого. Во главе своей работы они ставят факты, которые связывают логикой в сценарий совершённого преступления. Но иногда получается: факты подобраны, а человек оказывается невиновным, потому что обвинители следуют своей или установленной в данном деле логике и игре воображения, но не действительности. Посторонние факты увязываются отработанной в прошлом системой знаний следователя, и образуется дело на невиновную личность.При этом в суде не принято пересматривать дело в случае неправильного его решения: раз, мол, колесо судебное закрутилось, то его нельзя остановить. И невиновный человек попадает в тюрьму, потому что судьи способны из пустяка раздуть целые тома не совершаемого преступления. И аналогично, также бывает, что явно виновного преступника оправдывают. В связи с этим суд должен установить возможность пересмотра дела и внесения в него коррективов с любого момента открытия судебного дела. Это даже странно, как это оно не может быть пересмотрено, если появились доказательства, что человек невиновен.

Секлитова Л.А., Стрельникова Л.Л. Человечество. Т. 9. Гл. 6. Цит. 766